103132, г.Москва, Старая Площадь, д.4

 

680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.56.

 

125993, ГСП-3 г.Москва,
ул.Б.Дмитровка 15а

 

680013, г.Хабаровск,
ул.Шевченко, 6

 

681000, г.Комсомольск-на-Амуре,
ул.Комсомольская, 1.

 

 

 

От                        Козлова Александра Васильевича, проживающего по адресу: 681024, г.Комсомольск-на-Амуре ул.Комсомольская дом 65 корпус 2 квартира 53.

 

 

ОБРАЩЕНИЕ

 

Ранее (в январе – марте 2006 года) я обращался с просьбой посодействовать в объективном рассмотрении ситуации, сложившейся вокруг ООО «Климат», директором которого я являюсь, а также вокруг здания по ул.Шиханова, 6 в г.Комсомольске-на-Амуре. ООО «Климат» осуществляло и осуществляет реконструкцию этого здания. Кроме того, я также обращался с просьбой посодействовать в том, чтобы уголовное дело № 199512, возбужденное 19.01.2006г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,  в СУ при УВД г.Комсомольска-на-Амуре, расследовалось объективно.

Из прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре пришел ответ на мои обращения, копия которого прилагается к настоящему докуенту.

Ответ прокуратуры настораживает и даёт повод полагать, что в России не было и нет никакого правового государства. А в рамках развернутой по всей стране войны со «строительными пирамидами» всякая строительная организация, которая, начиная с 2000 – 2001 годов, не окончила стройки, немедленно объявляются мошенниками и аферистами еще до начала каких-либо разбирательств. Такое положение чем-то напоминает порядок объявления людей «врагами народа».

Кроме того, из полученного ответа заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре следует то, что правоохранительные органы могут по своему усмотрению и свободно вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций. Но больше всего пугает то, что правоохранительные органы средствами уголовного процесса содействуют одной из сторон гражданско-правового спора решать свои вопросы.

 

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в своём ответе утверждает о том, что ООО «Климат» собрало значительные суммы денег с граждан и на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства. Если, по мнению прокурора, таким  неисполнением обязательств были нарушены гражданские права конкретных физических лиц, то прокурор мог встать на защиту таких прав не иначе, как путем подачи заявления в гражданский суд и только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (п.1 ст.45 ГПК РФ). Однако из ответа заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре следует то, что в нарушении названного закона  можно поступить иначе – возбудить уголовное дело и в отношении конкретных лиц применить меры принуждения (избрать меру пресечения, наложить арест на имущество).

 

То, что уголовное дело возбуждено для проверки расходования денежных средств, полученных от граждан, подтверждают сами материалы уголовного дела. А именно:  дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество). В постановлении о возбуждении уголовного дела сказано следующее:

«21.02.2001г. неустановленные должностные лица ООО «Климат», находясь в доме № 6 по ул.Шихинова 6 в г.Комсомольске-на-Амуре, используя служебное положение, путём обмана - предоставления ложных сведений о праве собственности ООО «Климат» на объект недвижимости – дом 6 по ул.Шиханова в г.Комсомольске-на-Амуре, заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Климат» продаёт Клименко Т.С. в собственность часть объекта недвижимости в доме 6 по ул.Шиханова в г.Комсомольске-на-Амуре общей площадью 120 кв.м., тем самым похитили денежные средства в общей сумме 204 000 рублей, принадлежащие Клименко, причинив ей тем самым ущерб на указанную сумму».

Однако в ходе предварительного расследования исследуются обстоятельства, которые не имеют никакого отношения к тому, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. А именно: проверяется деятельность ООО «Родон», которое выполняло строительные работы в здании по ул.Шиханова, 6 в 2004 году. При этом были изъяты документы этой организации в целях проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Получается, что заявление гражданки Клименко всего лишь прикрытие для того, чтобы под маркой уголовного дела проверить всё, что связано с реконструкцией здания по ул.Шиханова, 6. То есть заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре оказался прав в том, что возбуждение уголовного дела необходимо было для проверки законности расходования денежных средств, собранных у граждан. А основанием для возбуждения этого дела, как утверждает заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, явились:  неисполнение (по мнению прокуратуры) ООО «Климат» обязательств, а также то, что ООО «Климат» не смогло подтвердить законность и целевое расходование денежных средств.

 

А теперь хочу обратить внимание на доследственную проверку тех обстоятельств, о которых упомянул в своём ответе заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре – ТАКАЯ ПРОВЕРКА В ОТНОШЕНИИ ЗДАНИЯ ПО ул.ШИХАНОВА, 6 НИКЕМ НЕ ПРОВОДИЛАСЬ – УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, КАК ЗАЯВИЛИ РАБОТНИКИ МИЛИЦИИ, БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО ПО УКАЗАНИЮ ИЗ ПРОКУРАТУРЫ г.КОМСОМОЛЬСКА-НА-АМУРЕ, А ТАМ ССЫЛАЛИСЬ НА ПРОКУРАТУРУ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ. Но никто не дал письменного указания. Я нисколько не сомневаюсь в том, что такие указания давались.

 

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в своём ответе также утверждает следующее: «Здание приобретено и реконструировано полностью на деньги граждан». Откуда ему это известно, если по уголовному делу ещё даже не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза? В действительности прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре не имеет никакой информации по указанному вопросу. А такие утверждения делаются по той причине, что ни о какой объективности в прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре не может быть и речи. Если бы прокурор исследовал бы документы, то ему стало бы известно о том, что ООО «Климат» выполнило строительные работы в здании по ул.Шиханова, 6 на сумму, значительно превышающую ту сумму денег, которую внесли граждане непосредственно в ООО «Климат». За чей счёт были выполнены эти работы? За счет ООО «Климат»! Следовательно, ООО «Климат» участвовало в стройке не только путём выполнения строительных работ, но и путём внесения собственных денежных средств. Однако прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре не обращает на данное обстоятельство никакого внимания, поскольку у неё нет намерений объективно разобраться в ситуации.

 

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в ответе заявляет следующее: «ООО «Климат» как единственный учредитель этого ТСЖ не приняло никаких мер к надлежащему юридическому оформлению своих обязательств по отношению к гражданам, собравшим деньги».

Однако заместитель прокурора даже не упомянул о том, а как именно ООО «Климат» должно было оформить свои обязательства. Ведь отношения, о которых говорит заместитель прокурора, являются гражданско-правовыми отношениями. Исходя из характера этих отношений (внесение денег в целях приобретения недвижимого имущества и передача помещений в собственность) они должны быть основаны на договоре. То есть речь идет о необходимости заключения договора. Я, будучи председателем товарищества, не имею права понуждать к заключению договора (ст.421 ГК РФ). Вместе с тем, я, будучи председателем ТСЖ «Наш дом», не обязан в силу действующего законодательства выходить с предложением о заключении договора – это есть право товарищества в моем лице, а не обязанность. Кроме того, точно такое же право имеют и сами граждане (в порядке ст.435 ГК РФ). При этом совершенно недопустимо ссылаться на незнание гражданами норм законодательства о заключении договоров, поскольку эти нормы не являются закрытой информацией, а также они не являются специальными познаниями – законы подлежат исполнению всеми, на кого они распространяются. А незнание закона не может признаваться оправданием допущенных ошибок и отягчающим обстоятельством для того, кто с этими правилами знаком. Таким образом, даже если бы ООО «Климат» и не предпринимало никаких мер по оформлению надлежащих обязательств перед гражданами, то такое поведение не является правонарушением и уж тем более не может признаваться преступлением.

Однако, не смотря на то, что я как председатель ТСЖ «Наш дом» не обязан выходить с предложением о заключении договора, я, тем не менее, в течение 2005 года неоднократно предлагал гражданам, вносившим деньги с целью приобретения жилья в здании по ул.Шиханова, 6, заключить с ТСЖ «Наш дом» надлежащие договора. При этом я исходил из того, что сами помещения уже построены, каждое из них имеет индивидуальные характеристики, что позволяет конкретно определить объект, подлежащий передаче. Один такой факт, когда делалось предложение о заключении договора, сами граждане записывали на видеокамеру. Но под влиянием провокационных и лживых увещеваний господина Трегубова граждане категорически отказываются это делать.

В своем обращении, на которое отвечал заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, я ссылался на то, что выходил к гражданам с предложением о заключении договора. Однако заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре игнорировал мои слова, поскольку они никак не соответствуют уже создавшемуся представлению обо мне как о мошеннике. Вообще, все, что я указал в своём обращении, никак не соответствует такому образу. Именно поэтому заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре категорически утверждает о том, что ООО «Климат» не предпринял никаких мер для оформления своих обязательств перед гражданами по передаче им помещений в здании по у.Шиханова, 6. Разве такое отношение ко мне и к ООО «Климат» можно назвать ОБЪЕКТИВНЫМ? Если бы прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре была объективной, то заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре хотя бы просто умолчал бы по поводу того, кто должен был заниматься оформлением обязательств. Он умолчал бы до окончания расследования.

В настоящее время возбуждение уголовного дела и наложение ареста на здание вообще оттолкнуло людей от заключения договоров, поскольку они прямо заявляют о том, что милиция отняла у меня здание и передало им. На данное обстоятельство прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре вообще не обращает никакого внимания!!!

 

Не исследовав материалы дела, безмотивно игнорируя мои доводы и представленные мною документы, заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре уверенно утверждает о том, что «на настоящий момент в результате действий ООО «Климат» граждане не имеют никаких прав на здание по ул.Шиханова, 6».

В жалобе, на которую ответил заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, подробно приводится моя позиция относительно реконструкции здания по ул.Шиханова, 6. В ней, приводя даты и события, я указываю на то, что вся вина в затягивании сдачи дома государственной комиссии лежит на конкретных лицах, а также отчасти на всех гражданах, вносивших деньги. При этом я обращаю внимание на то, что в ООО «Климат» имеются документы, подтверждающие эти обстоятельства. В частности, я ссылался на то, что по инициативе граждан, вносивших деньги, с весны до осени 2002 года этими гражданами проводилась проверка выполненных работ и затраченных денег, которая препятствовала выполнению оставшихся работ. Кроме того, я ссылался на то, что в течение всего 2003 года эти граждане по своей инициативе, игнорируя мои требования и предупреждения, привлекали сторонних подрядчиков, которые выполняли работы, не предусмотренные проектом, в том числе и работы с браком. Я обратил внимание также и то обстоятельство, что потерпевшая по уголовному делу – гражданка Клименко утратила документы, без которых государственная комиссия не будет принимать здание (акты скрытых работ и др.).

Пока эти документы не будут восстановлены за приличные деньги, никакой сдачи дома не будет. Насколько я понимаю, документы должны быть восстановлены за счет того, кто их утратил, то есть за счет Клименко. Её заявление в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела, было подано сразу после того, как некоторые граждане потребовали от неё восстановления утраченных документов. К сожалению, эта информация абсолютно не интересна прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку она не соответствует образу «врага народа», созданному там.

Если бы прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре была нацелена на объективное расследование, то заместитель прокурора не был бы столь категоричным в том, что именно в результате действий ООО «Климат» граждане до сих пор не имеют прав на здание по ул.Шиханова, 6. Объективный человек вообще никого не стал бы называть виновником такого положения до окончания расследования.  Игнорируя мои доводы и основываясь только на позиции тех, кто подал против меня заявления, заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре тем самым уже заранее отверг мои показания как несостоятельные, то есть проявил явную необъективность. Он, тем самым, присвоил себе полномочия делать окончательные выводы без оценки доказательств и до окончания расследования. В противном случае он не утверждал бы, а хотя бы предполагал бы.

 

Предвзятое отношение прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре ко мне и к ООО «Климат» проявилось и в том, что по ее мнению, как сказано в ответе, «не исключена реализация этого здания ТСЖ «Наш дом», то есть по сути Вами (Козловым А.В.) единолично, по своему усмотрению, в ущерб интересам инвесторов». Именно по этой причине, как сказано в ответе заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, на здание был наложен арест. При этом прокуратура города не обосновала, какое отношение имеет здание к факту мошенничества в отношении гражданки Клименко.

Согласно ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения:

-        исполнения приговора в части гражданского иска,

-        исполнения других имущественных взысканий,

-        возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Исходя из приведенной нормы, прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, а также его заместителю, который направил мне свой ответ, достоверно известно, что в случае вынесения в отношении меня обвинительного приговора арестованное здание останется в собственности ТСЖ «Наш дом» - оно не будет конфисковано ни в пользу государства, ни в пользу конкретных лиц, поскольку товарищество, будучи юридическим лицом, не может быть подозреваемым, обвиняемым, в том числе и подсудимым. Кроме того, товарищество не несет никакой материальной ответственности за мои действия. А само арестованное здание не принадлежит мне на праве собственности. То есть наложение ареста на здание по ул.Шиханова, 6 фактически не отвечает целям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ.

Тогда для чего органу следствия и прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре необходимо было наложение ареста на здание?

Этот арест наложен в связи с тем, что гражданка Климнко, претендуя на часть здания, заявила о том, что я собираюсь его продать, воспользовавшись своим положением. Эта информация, а также гражданско-правовые притязания гражданки Клименко не имеют никакого отношения к уголовному делу. Кроме того, до наложения ареста на здание Клименко подала в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре иск к ООО «Климат» и ТСЖ «Наш дом» о понуждении передать в ее собственность часть подвального помещения здания по ул.Шиханова, 6, хотя подвал вообще не планировалось передавать в собственность отдельных лиц, поскольку в нём находятся общие коммуникации дома (подвал не распределялся даже между самими гражданами – им ничего не известно о новых притязаниях Кименко). При таких обстоятельствах  орган предварительного следствия с согласия прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре по просьбе гражданки Клименко вышел с ходатайством перед судом о наложении ареста на здание. Таким образом, правоохранительные органы предоставили гражданке Клименко возможности уголовного процесса для того, чтобы она смогла реализовывать свои НЕЗАКОННЫЕ гражданско-правовые притязания на часть подвального помещения здания.

Такое неприкрытое вмешательство прокуратуры и органов внутренних дел в гражданско-правовой спор на стороне Клименко является подозрительным и уж тем более незаконным, а также нарушающим всякие нормы приличия!!!!

Я неоднократно заявлял о том, что не собираюсь продавать здание другим лицам. Мои слова никто не желает воспринимать по той причине, что эти слова никак не согласуются с образом мошенника («врага народа»).

Я вновь и вновь готов повторять – я всегда был намерен сделать все, чтобы граждане, вносившие деньги в целях приобретения помещений в здании по ул.Шиханова, 6, приобрели эти помещения. Я остаюсь таковым и поныне.

И всё же: на каком основании прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре утверждает о том, что ТСЖ «Наш дом» не имеет право распоряжаться своим имуществом?

Из ответа заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре следует то, что товарищество не вправе  отчуждать здание, принадлежащее ему на праве собственности. То есть прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре уже сама разрешила спор о праве гражданском, хотя такое полномочие принадлежит только суду и только в рамках гражданского судопроизводства. Причем спор, который еще и не начинался. И поскольку товарищество по утверждению прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре не вправе отчуждать свое здание, то, как утверждает заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, на это здание был наложен арест. Таким образом, правоохранительные органы, инициировав наложение ареста, заранее обеспечили тем самым возможный гражданско-правовой спор, который активно пытаются спровоцировать Трегубов А.А. и Клименко Т.С. Такое неприкрытое вмешательство прокуратуры и органов внутренних дел в гражданско-правовой спор является подозрительным и уж тем более незаконным, а также нарушающим всякие нормы приличия!!!!

Относительно судебного заседания о ходатайстве следователя о наложении ареста на здание по ул.Шиханова, 6 заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре указал на то, что «Ст.165 УПК РФ не предусматривает извещение и участие подозреваемого в судебном заседании при наложении ареста на имущество».

Однако заместитель прокурора невнимательно ознакомился с моим обращением жалобой – в нем я говорю не о подозреваемом, а о собственнике здания, которым является ТСЖ «Наш дом». Собственник здания вправе был участвовать в судебном разбирательстве, поскольку в силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита. А в судебном заседании ставился вопрос именно об ограничении прав собственника, который никак не проходит по уголовному делу. Насколько мне известно – Конституция РФ имеет прямое действие. А это означает то, что если в УПК РФ и не предусмотрено право собственника имущества, на которое накладывается арест, участвовать в судебном заседании, то это право уже предусмотрено Конституцией РФ по любому вопросу, затрагивающему интересы  и права лиц. В момент рассмотрения судом ходатайства председателем ТСЖ «Наш дом» был я. Следовательно, я как орган юридического лица (а не как подозреваемый) вправе был присутствовать в судебном заседании от имени собственника здания для того, чтобы защитить в судебном порядке законные интересы товарищества, то есть я вправе был реализовать право, гарантированное Конституцией РФ (ст.46).

 

Предвзятое отношение прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре ко мне и к ООО «Климат» выражается еще и в том, что она закрывает глаза на действия гражданки Клименко (потерпевшей по уголовному делу), которая, не став собственником помещения на первом этаже здания по ул.Шиханова, 6, сдаёт его в аренду за очень большие деньги магазину «Кенгуру», а полученные доходы присваивает себе, не смотря на то, что собственником здания, в том числе и самого помещения, является ТСЖ «Наш дом» (товарищество не давало своего согласия). Эти денежные суммы (около 90 000 рублей в месяц!!!!!!) могли быть использованы для окончания строительства, для оплаты коммунальных услуг – меньше бы денег пришлось собирать с самих граждан. Не исключено, что в данном случае имеет место хищение денег, принадлежащих товариществу, поскольку оно не давало своего согласия на присвоение ею денег. Действия Клименко являются самовольными и незаконными. Между товариществом и Клименко отсутствуют какие-либо договора относительно указанного помещения, поскольку она категорически отказывается их заключать (имеющийся у неё инвестиционный договор заключен ею с лицом, не уполномоченным действовать от имени ТСЖ). В том, что Клименко до сих пор не приобрела права собственности на данное помещение, виновата она сама:  она утратила важные документы, о которых сказано выше;  она же одобряла деятельность в 2003 году самовольных подрядчиков, которые повлекли затрату времени на переделки после них. Почему бы в отношении Клименко не возбудить уголовное дело для проверки её действий с указанным выше помещением и для того, чтобы проверить, законно ли она присваивает деньги (в отношении же ООО «Климат» возбудили дело только лишь для проверки). Если прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре намерена объективно во всем разобраться, то она должна так и поступить.

 

В своем ответе заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре указывает на то, «на момент продажи Кдименко Т.С . - 21.02.2001 года в собственность части объекта недвижимости по ул.Шйханова 6, ООО «Климат» само не имело право собственности на это здание. Договор купли-продажи оформлен только 15.10.2002 года. То есть 000 «Климат» продало не принадлежащее ему имуществ.о». Таким образом, позиция прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре такова, что эти действия ООО «Климат» являются незаконными и совершены они умышленно.

Однако в моём обращении, на которое отвечает заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, имеется ссылка на п.2 ст.455 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Таким образом, продажа товара, который еще не создан, само по себе не может признаваться уголовным преступлением. И только в последствии – в 2003 году во время судебного разбирательства по иску Трегубова к ООО «Климат» - я узнал, что п.2 ст.455 ГК РФ не распространяется на случаи продажи недвижимости, поскольку, как указал суд, в силу гражданского законодательства договор купли-продажи недвижимости может быть заключен только на товар, который уже существует.

В тот момент, когда заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре составлял свой ответ, в материалах дела уже были доказательства о том, что гражданке Клименко, а также другим гражданам было достоверно известно, что в при заключении договоров купли-продажи в 2000 – 2001 годах здание по ул.Шиханова, 6 находилось в собственности ЗАО «Комсомолка», но которое должно было поступить в собственность ООО «Климат» на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2000 года. Если бы заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ознакомился с материалами дела, то он обнаружил там указанный договор. Кроме того, ему стало бы известно ещё и об обстоятельствах появления договора купли-продажи от 15.10.2002г в пользу ТСЖ «Наш дом», а также о том, что в феврале 2001 года (при заключении договора с Клименко) ООО «Климат» не имело права собственности на здание по той причине, что бывший собственник не оформил свои права на это здание в соответствии со ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Все эти обстоятельства изложены также и в моём обращении, на которое отвечал заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре. Ну а поскольку все перечисленные обстоятельства задокументированы в своё время, то они легко проверяются. Между тем заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре не стал изучать соответствующие документы, а ограничился констатацией отрывочных фактов, преподнеся их как свидетельства о непорядочности ООО «Климат». Такой подход возможен только при условии намеренного поиска ВИНЫ любой ценой, а не поиска ИСТИНЫ.

 

Больше всего удивило следующее: из смысла ответа заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре следует то, что уголовное дело возбуждено незаконно. А именно:  согласно ч.1 ст.146 и ст.140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания;   основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в качестве основания для возбуждения уголовного дела назвал то обстоятельство, что «ООО «Климат» собрало значительные суммы денег с граждан и на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства». Однако согласно Уголовному кодексу РФ такое деяние не является преступлением. И даже если бы ООО «Климат» не исполняло бы свои обязательства, как утверждает заместитель прокурора, то имело бы место нарушение гражданско-правового характера, которое могло повлечь нарушение гражданских прав конкретных лиц.

Согласно ст.2 ГПК РФ защита нарушенных прав граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, является задачей гражданского судопроизводства, а не уголовного.

Вместе с тем согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: а) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;  б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре вполне недвусмысленно заявил о том, что прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре не только не возражает против проверки гражданских правоотношений в рамках уголовного процесса, но и взяло эту проверку на особый контроль. А саму проверку гражданских правоотношений проводит следователь органов внутренних дел.

Государственный орган - прокуратура, призванная надзирать за соблюдением законов, грубо попирает эти законы!!!

 

Заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в своем ответе назвал еще одно основание для возбуждения уголовного дела. А именно: «ООО «Климат» не смогло подтвердить в ходе доследственной проверки законность и целевое расходование собранных денежных средств. В связи с чем эти обстоятельства будут проверяться в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы, то есть в рамках возбужденного уголовного дела». Из смысла приведенной фразы следует то, что на момент возбуждения уголовного дела еще не было известно, законно ли  и по целевому ли назначению ООО «Климат» расходовало эти деньги. Таким образом, заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре недвусмысленно утверждает о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии данных о каком-либо правонарушении, в том числе и при отсутствии данных о признаках преступления. А ведь это не что иное, как грубое нарушение закона. Печально то, что все это происходит с одобрения государственного органа, надзирающего за исполнением законов, - ПРОКУРАТУРЫ и, как заявил заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, под её особым контролем.

Кроме того, заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре заявляет о том, что именно ООО «Климат» должно было в ходе какой-то доследственной проверки подтвердить законность и целевое расходование этих денег. Между тем действующее законодательство не обязывает физических или юридических лиц доказывать или подтверждать свою добросовестность в различных отношениях (в частности законность и целевое расходование денег) за исключением случаев, предусмотренных ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ (ст.56 ГПК РФ) и АРБИТРАЖНЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ (ст.65 АПК РФ) законодательством. Тем не менее, как утверждает заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что ООО «Климат» не смогло подтвердить свою добросовестность при реконструкции здания по ул.Шиханова, 6 (законность и целевое расходование денег). Именно данное обстоятельство, по мнению прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, и является одним из оснований для возбуждения уголовного дела. Хотя по смыслу ч.1 ст.146 и ч.2 ст.140 УПК РФ отсутствие данных о соблюдении законности не является таким основанием.

Как утверждает заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, в рамках уголовного процесса будет проверяться законность и целевое расходование обществом с ограниченной ответственностью «Климат» денежных средств. Обращаю внимание на то, что заместитель прокурора ничего не говорит о каком-либо преступлении!! То есть речь идет о проверке В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА хозяйственной деятельности организации в части, касающейся расходования денежных средств на реконструкцию здания по ул.Шиханова, 6.

Но это же беззаконие, когда такая проверка осуществляется средствами уголовного процесса, в том числе и уголовного принуждения. Таким вот образом государство через прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре и органы внутренних дел совершенно необоснованно вмешивается в деятельность самостоятельного негосударственного хозяйствующего субъекта.

 

Из ответа  заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре следует то, что прокуратура города не намерена объективно разбираться. Она намерена любой ценой направить дело в суд с целью добиться вынесения в отношения меня обвинительного приговора. Такие намерения имеют место, не смотря на то, что расследование по делу не окончено, а доказательства ещё только собираются. О сложившейся в прокуратуре позиции в отношении меня и в отношении ООО «Климат» свидетельствуют следующие утверждения, содержащиеся в ответе:

 

1.      ООО «Климат» собрало значительные суммы денег с граждан и на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства.

 

2.      Здание приобретено и реконструировано полностью на деньги граждан.

 

3.      ООО «Климат» как единственный учредитель этого ТСЖ не приняло никаких мер к надлежащему юридическому оформлению своих обязательств по отношению к гражданам, собравшим деньги.

 

4.      На настоящий момент в результате действий ООО «Климат» граждане не имеют никаких прав на здание по ул.Шиханова, 6.

 

5.              не исключена реализация этого здания ТСЖ «Наш дом», то есть по сути Вами (Козловым А.В.) единолично, по своему усмотрению, в ущерб интересам инвесторов.

 

 

Весь текст ответа содержит в адрес ООО «Климат» сплошные категоричные обвинения как минимум в недобросовестности. Разве объективный человек будет делать такие утверждения в то время, когда расследование по делу ещё не закончилось, доказательства еще не оценивались в их совокупности?

Хотелось бы обратить внимание на то, что перечисленные выше обвинения в недобросовестности носят неофициальный характер. Но они, тем не менее, в категоричной форме всё-таки изложены заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, который, кроме того, вообще отвергает мои доводы.  Такое отношение прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре свидетельствует о том, что там уже сформировалась вполне недвусмысленная позиция о виновности руководства ООО «Климат» в совершении мошенничества или присвоении чужого имущества. Кроме того, такое отношение свидетельствует о намерениях прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре любой ценой добиться в отношении меня обвинительного приговора. В противном случае заместитель прокурора вообще не стал бы обвинять ООО «Климат» в недобросовестности – предпочёл бы дождаться окончания следствия и утверждения обвинительного заключения, чтобы можно было хотя бы сослаться на него!

Такая позиция прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре согласуется с утверждениями оперативных работников, которые заявляют, что «Ишаев не допустит того, чтобы Козлова не посадили».

Кроме того, из достаточно откровенного и смелого ответа заместителя прокурора следует, что прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре одобряет возбуждение уголовного дела в связи с тем, что ООО «Климат» не смогло подтвердить законность и целевое расходование денежных средств, а также в связи с неисполнением ООО «Климат» взятых на себя гражданско-правовых обязательств. То есть прокуратура одобряет возбуждение уголовного дела в нарушении ст.ст.140, 146 УПК РФ. Такой откровенный ответ мог иметь место только в том случае, если заместитель прокурора заведомо знает, что со стороны выше стоящего руководства в отношении самого прокурора не будут применены какие-либо санкции за одобрение нарушений закона.

Полагаю, что ответ заместителя прокурора явно показывает очевидные необъективность и предвзятость прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре по отношению ко мне и к ООО «Климат» - в ответе ни слова не сказано о признаках возможного преступления (хотя бы одного), а уголовное дело уже возбуждено.

Реакция же вышестоящей прокуратуры (краевой) показывает безразличие к моим доводам и вместе с тем пристальное внимание к доводам граждан, которые вносили деньги для приобретения помещений в здании по ул.Шиханова, 6. Такой вывод я сделал из следующего:  как заявляют работники милиции, указание о возбуждении уголовного дела поступило не только от Губернатора Хабаровского края, но и из краевой прокуратуры – это реакция на обращения граждан. А на моё обращение прокуратура края отреагировала тем, что направило его прокурору г.Комсомольска-на-Амуре – Пахомову В.Е. и указало, чтобы именно он ответил на моё обращение (копия сопроводительной прилагается). При этом прокурору Хабаровский край было известно, что аналогичное обращение я направлял и в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре. И вообще:  я обратился к конкретному должностному лицу;  я вправе был рассчитывать на то, что именно прокуратура края проверит моё обращение и даст ответ. Конституция РФ гарантирует мне право на обращение к органам государственной власти, должностным лицам. А должностное лицо перекладывает свои полномочия на того, на кого я фактически жаловался!!!  Я никого не обманывал, не имел таких намерений, я всегда стремился к тому, чтобы люди получили свои квартиры в здании по ул.Шиханова, 6, я делал всё, чтобы эти люди не препятствовали стройке. Поэтому я с чистой совестью обращаю внимание на необходимость соблюдения моих прав.

Оперативные работники ОБЭП склоняют граждан подавать заявления о привлечении руководства ООО «Климат» к уголовной ответственности, обещая этим гражданам то, что я, испугавшись уголовной ответственности, найду деньги и выплачу всем какие-то проценты!!!

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ СТАЛИ ВЫСТУПАТЬ В КАЧЕСТВЕ ПОМОШНИКОВ В РЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ВОПРОСОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЯ ГРАЖДАНАМ СРЕДСТВА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА!!!  

ПОВЕРИВ ОПЕРАТИВНЫМ РАБОТНИКАМ, ПОДАЛИ ЗАЯВЛЕНИЯ ДАЖЕ ТЕ ГРАЖДАНЕ, КОТОРЫЕ НИКОГДА НЕ ЗАКЛЮЧАЛИ ДОГОВОРА С ООО «Климат», НЕ ПЛАТИЛИ В ООО «Климат» НИ ЕДИНОЙ КОПЕЙКИ И ВООБЩЕ НЕ ВСТУПАЛИ С ООО «Климат» НИ В КАКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ДАЖЕ НЕ ОБЩАЛИСЬ С РАБОТНИКАМИ ООО «Климат». Неужели оперативники не понимают, что склоняют таких граждан к заведомо ложному доносу, ведь в отношении них со стороны ООО «Климат» никакие действия не совершались (ни плохие, ни хорошие), и те граждане об этом прекрасно знают!!!

Работники милиции действуют так откровенно и открыто, что возникает впечатление, будто бы всё это делается с одобрения следственных органов и органов прокуратуры.

Кроме того, эти действия работников милиции привели к тому, что граждане категорически отказываются заключать какие-либо договора с «преступником», то есть со мною. Напротив, они теперь наполнены злобой и ненавистью ко мне. О каких договорных отношениях может идти речь в таких условиях?

И вот, что теперь получилось: здание продавать нельзя;  стройку оканчивать надо, а на это требуются денежные средства – этих средств у собственника нет;  граждане категорически отказываются заключать договора, не смотря на то, что никаких действительных договоров с ТСЖ «Наш дом» у них нет;  имеющиеся у граждан инвестиционные договора заключены с лицами, которые не были уполномочены действовать от имени товарищества, а товарищество отказывается признавать такие договора, поскольку они не предусматривают уплату дополнительных средств для того, чтобы окончить стройку;  здание уже во всю используется гражданами – при таких обстоятельствах государственная комиссия не будет принимать такой дом. Таким образом, необоснованно вмешавшись в гражданско-правовые отношения, правоохранительные органы вообще ОСТАНОВИЛИ стройку. И теперь до окончания уголовного расследования с учетом судебного разбирательства она будет стоять, здание будет ухудшаться, цены на материалы и коммунальные услуги будут расти.

 

Поскольку, как следует из ответа заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, уголовное дело № 199512 возбуждено:

-   в связи с тем, что ООО «Климат» не смогло подтвердить законность и целевое расходование денежных средств, и

-   в связи с неисполнением ООО «Климат» взятых на себя гражданско-правовых обязательств,

а ссылка в постановлении о возбуждении дела на мошеннические действия в отношении Клименко является лишь прикрытием, то ПРОШУ:

 

1. Принять меры к тому, чтобы незаконно возбужденное уголовное дело № 199512 было прекращено.
2. Принять предусмотренные законом меры к тому, чтобы прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре прекратила содействовать возбуждению уголовных дел для установления фактов наличия либо отсутствия нарушений закона.
3.  Принять предусмотренные законом меры к тому, чтобы прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре прекратила содействовать отдельным субъектам гражданского оборота средствами уголовного процесса.

 

Директор ООО «Климат»

 

Председатель ТСЖ «Наш дом»

 

А.В. Козлов